Birokrasi dan Kebebasan :Negara, Otoritas, dan Kebebasa
Tulisan Paul du Gay
Pengantar
Oposisi terhadap gagasan 'negara', dan 'birokrasi', telah lama menjadi perbincangan dari berbagai wacana politik. Selama tiga puluh tahun terakhir atau lebih, terjadi kebangkitan yang luar biasa. Salah satu yang paling menonjol dari kritik terakhir diarahkan pada 'tangan dingin' negara dan birokrasi dalam menekan kebebasan pribadi.1 Apakah dibungkus dalam istilah ekonomistik-negara dan birokrasi dianggap menghambat kebijakan.
Mendasari yang pertama dari konsepsi ini, kita mungkin berpendapat, bahwa asumsi lah yang membuat kebebasan ekonomi, dan efisiensi kebijakan pemerintah, menjadi fungsi dari subordinasi negara terhadap hukum pasar 'bebas'. Untuk yang kedua, asumsi pembimbing adalah bahwa adilnya kebijakan pemerintah secara langsung berkaitan dengan derajat subordinasi birokrasi terhadap kehendak rakyat.
Dalam bab ini, penulis mencari untuk menilai kembali dan menegaskan dasar politik dan etis dari otoritas negara dan birokrasi. Dengan demikian, penulis berusaha untuk menunjukkan beberapa cara di mana kebebasan pribadi tergantung pada lembaga liberal negara dan birokrasi, dan tidak bertentangan dengan mereka. Libertarian, neo-liberal, komunitarian, dan lainnya apa, apa yang penulis istilahkan 'Ekspresif', 2 kritikus negara dan birokrasi umumnya mewakili sebagai kemerdekaan 'Alami' ketergantungan mendalam pada kekuatan dari negara-negara berdaulat dan biro publik mereka.
Kewenangan Negara
Seperti pendapat Quentin Skinner (1989, 2002), di antara banyaknya gagasan negara modern perlahan-lahan dikembangkan beberapa alternative untuk memfasilitasi pembangunan dengan sistem yang terintegrasi tunggal dari politik. Di tengah-tengah gagasan baru ini menggunakan konsep kedaulatan, kekuasaan duniawi tertinggi atas orang-orang dan wilayah, dan lokasinya di dalam institusi tertentu dan keputusan: hak untuk ditaati tanpa tantangan. "Entitas dimana hak itu menjadi bagian tetapnya ', sebagaimana John Dunn (2000: 80) menunjukkan, tidak lagi dipertimbangkan sebagai manusia tertentu
“tetapi sebagai sebuah struktur yang terus dilakukan pemerintah, pengambilan keputusan, penafsiran dan penegakan hukum, yang berbeda tajam penguasanya. Struktur itu bisa mengambil atau kehilangan subyek atau wilayah tanpa mengubah identitasnya. Ini bisa mengubah sistem pemerintahan atau hukum tidak bisa dikenali, namun tetap kokoh sendiri”.
Argumen-argumen untuk negara modern menemukan ekspresi klasik mereka dalam karya Hobbes (meskipun tidak berarti hanya Hobbes). Sementara selalu ada orang-orang yang melihat dengan sebelah mata dari totalitarianism. 'ide' Hobbes otoritas yang berdaulat', tidak ada yang bisa lebih jauh dari kebenaran (Kriegel 1995). Sebab, tanpa menjadi liberal sendiri, Hobbes 'Memiliki dalam dirinya', sebagaimana Oakeshott (1975: 67) mengatakan, 'lebih dari filosofi liberalisme daripada kebanyakan pembela teorinya. karena ini masih penting untuk memahami hubungan konstitutif mutual dari kebebasan dan otoritas dalam politik liberal paling modern.
Seperti diketahui, Hobbes secara fundamental khawatir dengan menjabarkan dan membenarkan mekanisme yang diperlukan untuk pembentukan dari perdamaian sosial yang 'konstan dan abadi' dalam konteks melanggengkan perselisihan sipil di pada waktunya. Hobbes (1991: II: 94), seperti semua liberalis yang baik, menerima kenyataan pluralisme.
Pluralitas jika dibiarkan sendiri, dapat mengakibatkan perselisihan atau anarki, dan karena hanya tidak ada mekanisme di alam untuk menyelaraskan mereka, mekanisme buatan- sebuah alasan yang menenangkan dari negara-harus ditetapkan dan dipertahankan.
Dalam dunia yang benar-benar otonom, di luar pemerintahan, tidak ada jaminan apriori. Hobbes (1991: II: 109) berpendapat, bahwa 'Kebebasan dari Subyek' yang tepat tergantung pada kehadiran bukan pada keabsenan otoritas mutlak (lihat juga Skinner 2002:. bab 6).
Setiap orang memang memiliki kepatutan yang mengecualikan Hak setiap Subyek lain: Dan dia itu onely dari kekuasaan berdaulat, tanpa perlindungan sekedarnya, setiap orang harus memiliki Hak setara untukyang sama. Tetapi jika Hak Berdaulat juga dikecualikan, ia tidak dapat bekerja di kantor tempat mereka memperkerjakannya, yang mana, untuk membela mereka berdua dari musuh asing, dan dari cedera dari satu sama lain, dan akibatnya tidak ada lagi suatu persemakmuran.
Hal ini tidak mengherankan bahwa otoritarianisme cara hidup Hobbes Enggan muncul ketika mengacu kepada standar pikiran liberal (dan komunitarian) 'ekspresif' kontemporer. Hobbes ditandai negatif dalam mata liberal ekspresif kontemporer, untuk Misalnya, karena ia menolak untuk menegaskan dari doktrin pluralism dan kesetaraan nilai positif-otonomi, pilihan bebas, asosiasi bebas, realisasi diri individu -yang menginformasikan banyak pemikiran liberal modern. Sebagaimana Fish (1999: 180) berpendapat,
Bagi Locke, Kant, Rawls dan Mills (dengan cara yang berbeda), kesetaraan laki-laki dan nilai-nilai mereka selalu mendukung menunjuk pada penolakan segala bentuk Absolutisme: jika tidak ada pandangan seorang pun yang dapat dibuktikan benar absolut, tidak ada seorang pun yang seharusnya menempati posisi otoritas mutlak. Untuk Hobbes wawasan yang sama pada pluralisme nilai dan tidak tersedianya mekanisme untuk memilah mereka menyiratkan persis sebaliknya: karena tidak ada pandangan yang dapat dibuktikan benar (dan juga karena setiap orang menyukai pandangannya sendiri dan percaya itu benar), seseorang harus menempati posisi otoritas mutlak. (Fish 1999: 180)
Dengan kata lain, pluralisme negara lemah atau tidak ada negara bukanlah resep untuk kebebasan liberal melainkan sebuah resep untuk antagonisme dan anarkisme mematikan (Holmes dan Sunstein 1999). Seperti Michael Ignatieff (2001:35), misalnya, berpendapat dalam kritik wacana HAM anti-statis kontemporer:
Hari ini. . . ancaman utama untuk Hak Asasi Manusia berasal dari perang sipil dan anarki. Oleh karena itu kita menemukan perlunya tatanan negara sebagai jaminan
hak. . . Hal ini utopis untuk melihat ke depan untuk sebuah era di luar kedaulatan negara. Alih-alih tentang kedaulatan negara sebagai prinsip usang, ditakdirkan untuk mati dalam era globalisasi, kita perlu menghargai perpanjangannya yang mana kedaulatan adalah dasar dari urutan sistem internasional.
Sebagaimana Holmes (1994: 605) katakan, 'tidak ada Negara berarti tidak ada hak. Orang tak bernegara, dalam prakteknya, tidak memiliki hak '. Penduduk negara lemah atau miskin cenderung memiliki pemenuhan hak yang sedikit atau rapuh. Tanpa kapasitas negara yang terpusat dan birokratis, tidak ada kemungkinan untuk menempa sistem hukum yang satu dan adil -aturan hukum-pada populasi bangsa besar. Tanpa sistem politik dan hukum yang terorganisir dengan baik, loyalitas eksklusif dan nafsu 'sulit untuk dikontrol (Holmes 1994: 605).
Dalam akun ekspresif liberalisme, di mana organisasi pribadi, asosiasi bebas, pemerintahan terbatas, dan sebagainya terlihat muncul dari kritik nalar negara dan berfungsi sebagai unsur ideal moral -sebuah praktek khusus - toleransi beragama, katakanlah-terikat prinsip moral yang mendalam- rasa hormat kantianis bagi otonomi agen bebas, misalnya. Sebagaimana telah kita lihat, meskipun, tidak semua liberalisme ekspresif. Di bawah 'liberalisme otoriter' Hobbes, toleransi berlaku dari ketakutan kekacauan sipil dan sebagai sarana untuk hidup berdampingan secara damai. Ini tidak berfungsi sebagai suatu cita-cita moral. "Tidak ada dalam Hobbes ', John Gray berpendapat (2000: 3), "menunjukkan dia menyukai toleransi sebagai jalan menuju iman sesungguhnya. Baginya, toleransi adalah strategi perdamaian '.
Hobbes melihat bahwa, dalam kapasitasnya untuk menjamin perdamaian sosial, negara berdaulat tidak perlu agama atau filsafat pembenaran yang lebih tinggi. Ketidakpedulian negara terhadap keyakinan transenden dari masyarakat saingan di mana ia memerintah didasarkan tidak pada cita-cita kebebasan individu atau lembaga bebas ataupun pada komitmen untuk berbagi konsensus moral diantara warganya.
Otonomi etis yang muncul dari negara berarti bahwa 'warga negara' (yangketaatan masyarakatnya terhadap hukum adalah suatu kondisi perdamaian sosial) tidak bisa lagi dianggap identik dengan 'manusia' (yang mungkin bebas mengikuti cahaya hati nuraninya selama ini tidak mengganggu tugas publiknya untuk hukum). (Hunter, 1994: 41)
Apa yang masih sangat kontroversial tentang posisi Hobbes ', dan apa yang paling sering menghasilkan tuduhan 'totalitarianisme', adalah desakan tegasnya bahwa negara tidak dapat berharap untuk dapat melakukan fungsi inti nya kecuali dapat memutuskan sendiri 'tanpa hambatan internal pendapat apa yang dapat menyatakan secara terbuka dan siapa yang bisa memiliki apa dan mengapa '(Dunn 2000: 84). Tak satu pun dari pandangan-pandangan ini dianggap baik dalam masyarakat Barat pada saat ini. Tapi, keduanya sangat terlibat dalam gagasan negara modern dan kegiatan praktis banyak negara yang ada.
Ketika negara tidak melihat bahaya yang jelas dalam subyeknya mengungkapkan pendapat mereka secara bebas, atau dalam pola kepemilikan dan penggunaannya yang mereka percaya bahwa mereka berhak, " Hobbes, tentu saja tidak, merekomendasikan bahwa itu mengganggu di area manapun. Untuk melakukannya akan sesat dan tidak adil '(Dunn 2000: 87). Tapi itu tidak melemahkan tanggung jawab utama negara, yaitu untuk menilai tingkat bahaya ini di setiap kasus. Negara membawa (dan harus membawa) otoritas kehendak subjek sendiri dan pilihan untuk membuat penilaian yang atas nama mereka, dan untuk bertindak tegas atasnya (Oakeshott 1975; Dunn 2000: 87-8). Memang, seperti yang kita lihat sebelumnya, setiap subjek memiliki hak terhadap setiap subjek lain yang harus melakukan hal ini. Kewenangan negara demikian mengikat dan konten-bebas-itu membentuk premis untuk tindakan subyek tanpa itu subyek mempertimbangkan manfaat apa yang dibutuhkan (Hijau 1988: 19).
Untuk Hobbes, kemudian, tidak seperti kaum liberal saat ini, pembangunan dari negara berdaulat membawa peningkatan, bukan penurunan atau pembatalan dari, kebebasan individu. Jika 'rekonstruksi Hobbes atas otoritas politik membuat negara secara efektif mutlak dalam arena politik, juga berkelanjutan melahirkan domain 'liberal' dari hak politik ekstra dan kebebasan. Para komentator itu yang melihat Hobbes sebagai rasul despotisme oleh karena itu dianggap menyimpang. Sekularisasi Hobbes atas politik disertai dengan pemisahan perilaku publik dan swasta. Sebab sama seperti pemisahan pemerintahan sipil dari moralitas transenden membuat negara mutlak dalam ranah politik, secara bersamaan menghalangi pelaksanaan kekuasaan politik dalam domain moral (kecuali tentu saja, para Negara menilai masalah dalam perilaku mengancam perdamaian dimana mereka berhenti menjadi murni moral).
Netralitas Negara
Dalam perbedaan kontras dengan banyak teori liberal kontemporer, Hobbes tidak tertarik pada ide konsensus rasional. Sebaliknya, ia khawatir dengan masalah praktis hidup berdampingan secara damai. Ini bukan dua sisi dari mata uang yang sama, namun lebih ke proyek persaingan. Proyek Hobbes dari cara hidup tidak didasarkan pada harapan sia-sia bahwa manusia akan berhenti membuat klaim universal untuk cara kehidupan mereka sendiri yang spesifik. Seperti John Gray (2000: 25) katakan, "Sebuah negara penganut Hobbesian meluas ke keyakinan pribadi toleransi radikal ketidakpedulian. Dalam tradisi ini, pembedaan gagasan liberal adalah netralitas negara.
Jelas, dalam prakteknya entitas yang kita sebut negara dapat datang untuk dilihat sebagai struktur murni dari dominasi oleh beberapa dari subyek itu pada kekuasaan mereka. Untuk satu hal, apa yang negara lakukan, keputusan yang mereka buat, dan kebijakan yang mereka mengejar umumnya menguntungkan beberapa orang lebih daripada yang lain, dan beberapa praktek dan konsepsi akan lebih baik dibandingkan yang lain. Ini, meskipun, adalah tidak mengejutkan dan tidak dapat dihindari. Cara hidup yang bergantung, misalnya, pada obligasi dekat dan eksklusif dari bahasa dan adat mungkin kehilangan, dalam asosiasi liberal juga menoleransi perbedaan cara hidup, beberapa otoritas dan kohesi akan mereka miliki jika mereka diizinkan untuk membentuk masyarakat yang lengkap kepada mereka sendiri. Ini mungkin harga toleransi. Tapi ini tidak berarti bahwa negara liberal tidak netral. Untuk netralitasnya adalah tidak dimaksudkan untuk menjadi salah satu hasil, tapi salah satu prosedur. Itu karena, sebagaimana CharlesLarmore (1988: 44) tunjukkan, 'netralitas politik terdiri dalam batasan pada faktor-faktor yang dapat dipakai untuk membenarkan keputusan politik. Dengan demikian, untuk menggambarkan negara liberal sebagai yang 'netral' dalam istilah ini tidak berarti bahwa ada suatu kondisi universal alami dari asosiasi yang kita dapat sebut 'netral' yang mana tindakan negara harus diperkirakan. Netralitas negara tidak seharusnya dilihat sebagai upaya sia-sia untuk memperoleh kapasitas umum untuk mengambil, dalam frase filsuf moral Inggris henry Sedgwick, 'sudut pandang alam semesta'. Sebaliknya, netralitas, dipahami secara prosedural, meninggalkan bukaan sampai batas tertentu tujuan yang setiap negara liberal dapat kejar-kecuali ini membahayakan hidup berdampingan secara damai. Jelas, ini mengganggu dengan obsesi kontemporer dengan 'kekinian', di mana klaim apapun untuk 'Netralitas' dengan cepat diwakili dan dikecam sebagai 'trik Tuhan', suatu percobaan oleh satu pihak untuk mendapatkan caranya sendiri di bawah mantel dari sudut pandang universal. Di sini, 'netralitas' dianggap sebagai suatu modus mustahil dari perilaku dan karenanya dengan menawarkan penutup longgar untuk berbagai kepentingan penindasan apakah itu rasis, patriarki, atau classist di orientasi. Dengan demikian, keberatan utama yang diartikulasikan di sini adalah bahwa karena negara tidak bisa dibilang mencapai ketinggian netralitas yang dicita-citakannya, karena itu harus kehilangan klaim terhadap otoritas khusus. Setidaknya ada dua masalah dengan argumen ini. Pertama, sebagaimana Michael Seidler (2002: 247) telah tunjukkan, ada jawaban sederhana untuk menjawab 'ketidaksempurnaan': Kolektivitas lainnya masih kurang netral dan tidak menyediakan sebuah forum tidak sempurna untuk resolusi damai dari perbedaan. Atau, jika mereka melakukannya, itu hanyalah kebetulan belaka. Negara liberal setidaknya bertujuan eksplisit pada tujuan tersebut, sebagian besar kolektivitas lain bahkan tidak berpura-pura melakukan itu. Masalah kedua untuk argumen ini berputar sekitar bagaimana tepatnya orang kemudian akan menggambarkan peran negara jika salah satu adalah untuk menghilangkannya dari klaim apapun untuk netralitas prosedural, namun secara tidak sempurna itu mungkin diwujudkan dalam praktek. Ketika dilucuti secara praktis dari klaim untuk 'netralitas' dan sedang tertanam kembali 'di masyarakat bersama dengan segala sesuatu yang lain, negara menjadi sesuatu yang berbeda dari apa yang dalam istilahnya sendiri. Itu berhenti menjadi negara.
Lagi pula, itu adalah langkah yang sangat sederhana akademik untuk menunjukkan bagaimana negara adalah pembangunan (sosial) sosiolog, ilmuwan politik, dan sarjana hukum kritis telah melakukannya selama bertahun-tahun-tapi itu bukan sesuatu yang dapat diharapkan negara itu sendiri untuk mengambil tanggung jawab dan bertindak atas dan masih tetap beroperasi sebagai sebuah negara. Pencapaian kedaulatan 'kenegaraan'- pasifikasi sosial, hak-hak individu, toleransi beragama, dan sebagainya-mengalir dari asumsi dan kinerja kemerdekaan dari masyarakat dan otoritas tertinggi di atasnya. Untuk mengambil wawasan akademikpada ketergantungan negara pada beberapa struktur-extra-statis-lainnya dari perhatian dalam konstitusi diri sendiri dan kemudian mencoba untuk membuat operasi dari negara secara transparan sesuai dengan wawasan ini adalah resep untuk kebingungan, jika tidak lebih buruk. Sebagai contoh, bila negara menyebarkan prosedurnya di perusahaan pada analisis akar mereka diwacana dan teknik antar negara, itu tidak akan terlaksana, namun lebih terlucuti, kewenangannya, dalam jangka pendek, itu tidak akan lagi bertindak seperti negara, melainkan terlibat dalam beberapa jenis perusahaan akademik (Fish 1994). Daripada memproduksi otoritas, itu akan memanggil secara retroaktif, negara akan dalam bisnis terus mempertanyakan dasar kewenangannya, dan karenanya memproduksi ketidakpastian, salah satu hal yang dihindari.
Untuk aktif mencoba mengotonomikan negara, di bawah naungan statusnya sebagai 'konstruksi' sosial, atau keharusan expressivisme moral, adalah secara efektif untuk menteologikan kembali itu (Hunter 1998). Satu hanya perlu menunjuk munculnya gerakan-gerakan demokrasi dan nasionalis dalam abad sembilan belas dipersenjatai dengan kekhawatiran ekspresif yang sama untuk menunjukkan bahaya theologisasi kembali pada pengamanan sosial, aturan hokum dan praktek toleransi beragama. Bodin (dikutip dalam Holmes, 1995: 129) membuat titik ini secara elegan dan tegas ketika ia berpendapat bahwa negara hanya bisa berfungsi sebagai wasit antara faksi-faksi agama jika menolak untuk mengidentifikasi dirinya terlalu dekat dengan aspirasi spiritual dari setiap sekte tunggal. Seperti Holmes (1995: 129) katakan, ' Rezim penjaga perdamaian selalu tidak responsif '.
Netral, acuh tak acuh, tidak responsif. Sulit untuk memikirkan satu set Perilaku yang lebih bertentangan dengan itu-apakah komunitarian, liberal ekspresisivist atau neo-liberal-cari, untuk satu alasan atau lainnya, dan dalam satu atau lain cara, untuk membuat tatanan politik mengekspresikan cita-cita moral tertentu, dan untuk menggantikan dunia suram dari kekuasaan negara dan paksaan birokrasi dengan, misalnya, bidang riang kesukarelaan ekonomi atau semua rangkulan masyarakat. Namun, usaha ini merupakan dasar bagi alasan keberadaan negara, dan, dengan demikian, fitur konstitutif penting dari pelaksanaan status dari hukum negara dan lembaga administrasi.
0 Response to "Birokrasi dan Kebebasan"
Post a Comment